KOLKATA: Kalküta Yüksek Mahkemesi, Hong Kong’da ikamet eden bir kişinin Bangladeş polisinin, yine Hong Kong’da ikamet eden eşi tarafından kendisine yönelik zulüm iddialarını soruşturmasının gerekip gerekmediğini sorguladığı bir dilekçeyi reddetti.
Ancak, çift 20 yıldır evli olduğu ve okul çağında yedi yaşında bir kızı olduğu için HK mahkemeden arabuluculuğu denemesini istedi.
HC’de açılan dilekçe, 2013’ten beri kalıcı olarak Hong Kong’da ikamet ettiği ve 2006’dan beri Hindistan’da çalıştığı için Titagarh Polisi tarafından kendisine karşı yürütülen bir FIR soruşturmasına itiraz etti. Titagarh Karakolu bölgesi, Kasım 2002’de evlendiği gündü. 498A ve 406 IPC bölümlerine giriyor. Ayrıca FIR’deki iddialara da itiraz etti.
Eşi ise daha önce ara sıra Hong Kong’a gittiğini ve 2019’da daimi ikametgahı olduğunu iddia etti. 2013 yılına kadar turist vizesi ile Hong Kong’a seyahat etti ve PR’sini alana kadar bağımlı vize ile seyahat etti. Evinden zorla çıkarıldığını ancak orada okuyan kızına bakmak için Hong Kong’a dönmek zorunda kaldığını söyledi. Kocasının ailesinin evine (Titagarh polis karakolunun altında) gittiğini ve zulüm yaptığını iddia etti.
Ancak HC, IPC bölüm 3’ün Hindistan dışında işlenen suçların IPC kapsamında yerel olarak yargılanabileceğini belirttiğini söyledi. SK ayrıca, bir suçun birkaç alanda işlendiği ve belirli bir yeri belirlemenin zor olduğu durumlarda CRPC Bölüm 178’den alıntı yaptı, bu yerlerden biri üzerinde yargı yetkisine sahip bir mahkeme konuyu karara bağlayabilir. Ancak HC, çiftin ve çocuklarının Hong Kong’da kalması ve evliliğin 20 yaşında olması nedeniyle bunun arabuluculuk için uygun bir dava olduğunu da söyledi. SK, mahkemenin ek baş yargıcı Barrackpore’dan çifti üç ay içinde Bölge Hukuk Hizmetleri Kurumu tarafından atanan bir arabulucuya sevk etmesini istedi.
Ancak, çift 20 yıldır evli olduğu ve okul çağında yedi yaşında bir kızı olduğu için HK mahkemeden arabuluculuğu denemesini istedi.
HC’de açılan dilekçe, 2013’ten beri kalıcı olarak Hong Kong’da ikamet ettiği ve 2006’dan beri Hindistan’da çalıştığı için Titagarh Polisi tarafından kendisine karşı yürütülen bir FIR soruşturmasına itiraz etti. Titagarh Karakolu bölgesi, Kasım 2002’de evlendiği gündü. 498A ve 406 IPC bölümlerine giriyor. Ayrıca FIR’deki iddialara da itiraz etti.
Eşi ise daha önce ara sıra Hong Kong’a gittiğini ve 2019’da daimi ikametgahı olduğunu iddia etti. 2013 yılına kadar turist vizesi ile Hong Kong’a seyahat etti ve PR’sini alana kadar bağımlı vize ile seyahat etti. Evinden zorla çıkarıldığını ancak orada okuyan kızına bakmak için Hong Kong’a dönmek zorunda kaldığını söyledi. Kocasının ailesinin evine (Titagarh polis karakolunun altında) gittiğini ve zulüm yaptığını iddia etti.
Ancak HC, IPC bölüm 3’ün Hindistan dışında işlenen suçların IPC kapsamında yerel olarak yargılanabileceğini belirttiğini söyledi. SK ayrıca, bir suçun birkaç alanda işlendiği ve belirli bir yeri belirlemenin zor olduğu durumlarda CRPC Bölüm 178’den alıntı yaptı, bu yerlerden biri üzerinde yargı yetkisine sahip bir mahkeme konuyu karara bağlayabilir. Ancak HC, çiftin ve çocuklarının Hong Kong’da kalması ve evliliğin 20 yaşında olması nedeniyle bunun arabuluculuk için uygun bir dava olduğunu da söyledi. SK, mahkemenin ek baş yargıcı Barrackpore’dan çifti üç ay içinde Bölge Hukuk Hizmetleri Kurumu tarafından atanan bir arabulucuya sevk etmesini istedi.